Publicado el Deja un comentario

Una “renta básica universal” cuesta más de lo que pensáis

Únicamente los países que disponen de recursos naturales explotables, pueden aplicar una renta básica universal.

Bajo el sistema de ejemplo, de que el beneficio del petroleo nacional será repartido sobre el bolsillo del 100% de la población del país.

PERO: España no dispone de esos recursos naturales, las arcas del estado únicamente se llenan de la imposición fiscal. Para poder aplicarla, únicamente se puede hacer subiendo la imposición fiscal sobre la población que trabaja y paga impuestos.

Por eso España, nunca podría soportar una renta básica universal, y solo podría aplicar ayudas sociales temporales para que las arcas fueran sostenibles.

Y CON UNA DEUDA DE 2.400.000.000.000€, Y UNA DEUDA NACIONAL DEL 186% ,,,,,,,,,,,,,,,, POCO SE PUEDE HACER.

LA GENTE NO NECESITA PAGAS DE 436€, NECESITA TRABAJOS DE 1,500€ Y AYUDAS A LA INFANCIA. 

Según algunos informes de medios de comunicación, la fiesta de la Renta Básica Universal (RBU) en Finlandia está llegando a su fin.

Pero el profesor Olli Kangas, jefe del equipo de investigación en la agencia de seguridad social finlandesa, afirma que el experimento “está desarrollándose de acuerdo con el plan y continuará hasta que acabe 2018”. Sin embargo, no hay planes concretos para expandir el programa después de esto.

Finlandia ganó notoriedad en 2017 cuando lanzó un plan de RBU por el que el gobierno entregaba mensualmente estipendios de 560 euros a 2.000 ciudadanos desempleados elegidos al azar sin ninguna condición.

Aunque este programa tiene previsto expirar a finales de 2018, es solo cosa de tiempo que otros países repliquen el modelo de Finlandia.

En Estados Unidos, la ciudad californiana de Stockton, que declaró su quiebra en 2012, ya está lanzando su propia prueba de renta básica, a pesar de los riesgos fiscales.

Aunque debería promoverse la experimentación política, no merece la pena realizar pruebas de RBU, no digamos expandirlas. Además de estimular la dependencia y aumentar las cargas fiscales, las RBU acaban reduciendo la capacidad del sector privado para acumular más capital y aumentar la productividad del trabajador (las formas más fiables de reducir la pobreza).

Una idea no tan revolucionaria con resultados cuestionables

La RBU no es exactamente una idea novedosa, que ha generado un amplio apoyo de intelectuales de todo tipo a lo largo de los años. Incluso economistas de libre mercado como Milton Friedman argumentaban a favor de la RBU, afirmando que serían menos costosas de implantar y mantener que la tradicional burocracia social.

Desde finales de la década de 1960 hasta la de 1970, se implantaron programas similares en Estados Unidos. Se les llamaron programas de impuesto negativo de la renta, en los que los trabajadores que ganaban por debajo de cierto umbral recibían pagos del gobierno en lugar de pagar impuestos al gobierno. Aunque distintos de sus primos de la RBU, siguen generando conclusiones interesantes  sobre los efectos de los modelos de renta básica.

En el estudio “The Work Response to a Guaranteed Income: A Survey of Experimental Evidence”, el economista Gary Burtless concluía que “los planes del impuesto negativo de la renta testados en los experimentos se esperaba que redujeran el esfuerzo laboral entre los participantes y así fue”. Adicionalmente, “A Comparison of the Labor Supply Findings from the Four Negative Income Tax Experiments” demostraba una tendencia constante de los trabajadores reduciendo la oferta de mano de obra cuando reciben prestaciones del impuesto negativo de la renta.

Aunque estas tendencias del empleo parezcan problemáticas, hay en juego algo mucho mayor cuando se trata de RBU. Cualquier discusión seria sobre crecimiento económico empieza y termina con el aumento de la productividad del trabajador. Las RBU son completamente perjudiciales en este sentido.

Bajo circunstancias normales, en un mercado no intervenido, las empresas están constantemente buscando aumentar la productividad del trabajador, que beneficia a las personas que van realmente a trabajar. Sin embargo, los costes de una RBU requieren privar a los empleadores de los recursos necesarios para aumentar la acumulación de capital y aumentar así la productividad del trabajador. Como consecuencia, los trabajadores potenciales que reciben ayuda pública se benefician a costa de otros trabajadores reales que pierden oportunidades de hacerse más productivos. Esos trabajadores reciben por tanto salarios más bajos de los que tendrían en ausencia de la RBU, Esta absorción de riqueza hace a la sociedad más pobre en su conjunto.

A pesar de la calificación como revolucionaria, los impuestos negativos de la renta y otras propuestas de impuesto básico de la renta parecen funcionar igual que las tradicionales medidas sociales que perjudican la acumulación de capital y desvían la riqueza lejos de los sectores productivos de la economía.

Otro programa público permanente

Dado el amplio ámbito de las RBU, solo trasladan incentivos del trabajo productivo para ganarse la vida a políticas para sostener una vida. Aunque empiecen con mínimos estipendios, ¿qué puede impedir que los beneficiarios pidan sumas más generosas? Los políticos tendrían que aumentar todavía más los impuestos punitivos.

Paradójicamente, Milton Friedman entendía que no hay nada tan permanente como un programa público temporal. Una RBU no funcionaría de manera distinta de los medios actuales que testean el paradigma del estado del bienestar y solo aumentaría los hinchados déficits, desviando recursos de los sectores productivos de la sociedad.

Lo que se ve y lo que no se ve

Ningún análisis de las políticas de transferencia de bienestar está completo sin las ideas visionarias del economista francés Frédéric Bastiat. A menudo olvidado en las discusiones políticas, el concepto de “lo que se ve y lo que no se ve” demuestra cómo políticas como la RBU no pueden ser juzgadas solo por sus efectos inmediatos y aparentes.

Cuando se implanta una política de transferencias como la RBU, lo que se ve es la transferencia de dinero de un sector de la economía a sectores más humildes. Sin embargo, lo que no se ve es el dinero que pierden los sectores productivos de la economía. Bajo circunstancias normales, este mismo dinero se había asignado en otro caso a la expansión de los negocios y otras aventuras empresariales que aumentarían la producción y las rentas de los trabajadores.

La iniciativa privada sigue siendo el mejor programa contra la pobreza

Si Finlandia quisiera acabar con la pobreza, debería acudir a políticas que mejoren la libertad económica.

Un país como Finlandia ya está clasificado como uno de los más libres del mundo, colocándose en los puestos 26º y 17º del índice de libertad económica de la Fundación Heritage y de libertad económica del mundo del Instituto Fraser, respectivamente.

Los legisladores en Finlandia y en todo el planeta deberían trabajar incansablemente para aumentar las clasificaciones de libertad económica de sus países y para conseguir todos los beneficios de los mercados. Rebajar impuestos, reducir barreras a la creación de empresas y facilitar la libertad laboral desempeñan todos un papel integral en estimular el crecimiento económico.

Publicado el Deja un comentario

Subida del diesel, estafa y ruina para el pueblo español

Vamos a hacer unos números para que podáis entender de qué forma afecta la subida del combustible en España.

Lo intentaremos hacer de una forma muy simplificada para la mayor comprensión.

En España, existen ciertos impuestos sobre el combustible, que ahora se quitan, pero no desaparecen, si no que se cambian unos viejos por otros nuevos.

La subida media del diesel en España, será de unos 0.15€ por litro.

ESTO QUE SUPONE ?

No olvidemos que el transporte de mercancías en España, se hace con vehículos diesel.

Una furgoneta de tamaño medio de 3,500kg, haciendo repartos, gasta por media unos 90€ al dia.. Esta furgoneta pasaría a gastar 105€ al día, por hacer lo mismo.

Un trailer, que hace un reparto del punto A al punto B, gasta en combustible 1000€, ahora gastará 1.150€ por hacer lo mismo.

ESTO QUE NOS SUPONE ?

Que absolutamente todo va a subir de precio, porque transportarlo va a resultar más caro.

Algo que cuesta 1€, pasará a costar 1,15 €.

Desde una barra de pan, un brik de leche, los huevos, una camiseta, una nevera, un televisor ,,,,,,,,,,,,, subirá más o menos un 15%

Y las empresas de transporte, para ser competitivas, no pueden rebajar el coste del combustible, a consecuencia, sobre quién va a recaer la bajada de costes ? sobre el pobre trabajador “conductor”.

HABLEMOS DE NÚMEROS MACRO:

Y si los transportes de 3,500kg se hacen con vehículos gasolina ? por el mismo trayecto pasarían de gastar 90€ a casi 140€ por hacer el mismo trayecto.

En España, el transporte consume  27.931.000 toneladas, lo que supondrá para las arcas publicas unos ingresos EXTRA de: 4.189.650.000€, y el pueblo español a pagar ,,,,,,,,,,,,,  y sin rechistar !!!!!!!!!!!!!!

DÓNDE ESTÁN AHORA LOS JUBILADOS ? AQUÍ NO SE QUEJAN ? NO SE MANIFIESTAN ?

Cuando esto ha pasado en países de sudamérica, se ha paralizado el país entero, incluso han destituido presidentes.

PERO EN ESPAÑA ? QUE PASA ? NADA ,,,,,,,,,,,,,,, POCO NOS PASA PARA LO LERDOS QUE SOMOS.

Y los partidos políticos ? los viejos y los que quieren llegar al poder o aspiran a formar parte del gobierno, PROTESTAN ? DICEN ? LES EXPLICAN LA VERDAD AL PUEBLO ? NO !!!!!!!!!!! VAYA REGENERACIÓN BARATA DE PACOTILLA Y POPULISTA.

FIRMADO: Presidente del partido político RE+FNI

 

 

Publicado el Deja un comentario

RENTA 2017, estafa al pueblo español

En la declaración de la renta de 2017 de MI PADRE, Español, 68 años, mas de 50 años trabajando, y con una pensión “contributiva” de jubilación 1150€ x 14 pagas.

Cuando cobró su plan de pensiones privado, ya le quitaron el 30% “por la cara”

Hipoteca en su casa, más el 50% de una casa de herencia con una renta antigua que paga 80€ al mes, a repartir entre 2 hermanos.

Hacienda dice, que mi padre a de pagar 2.160€. ES UN ROBO A MANO ARMADA

Hoy justamente también han subido la cuota de autónomos en 4€ mensuales.

Al mismo tiempo, nos suben el combustible 0.16€ de golpe

QUÉ OCURRE ? QUE LOS ESPAÑOLES QUE HAN TRABAJADO TODA SU VIDA, HAN DE MANTENER EL CAPRICHO DE LOS GOBIERNOS DE TURNO, DE TRAERNOS A TODOS PASAJEROS DE LOS FALSOS TAXIS HUMANITARIOS ?

NO SE DAN CUENTA DE QUE ESTO ES COMPLETAMENTE INSOSTENIBLE ? O MEJOR DICHO, NO NOS DAMOS CUENTA LOS ESPAÑOLES ? CUANDO VAMOS A DECIR BASTA !!!!!!!!!!!!!

CON UNA DEUDA PÚBLICA DE 2,400,000,000€ ENDEUDADOS AL 186%, ESTO ES INSOSTENIBLE, Y CON QUE NO LES CUADRAN LOS NÚMEROS, NO HACEN MÁS QUE SUBIRLE LOS IMPUESTOS AL TRABAJADOR, Y A FINAL DE MES COBRA MAS, EL QUE NO HA DOBLADO LA ESPALDA EN SU PUTA VIDA, QUE EL BUEN ESPAÑOL QUE HA TRABAJADO MÁS DE 50 AÑOS ,,,,,,,,,,,,

CUANDO NOS DEMOS CUENTA DE QUE : NO IMPORTA EL PARTIDO, NO IMPORTA EL COLOR, NO IMPORTA LA AFINIDAD, A LOS POLÍTICOS ESPAÑOLES LES IMPORTAMOS UNA PUTA MIERDA ,,,,,,,,,,,,,

CUANDO ASUMAMOS ESTO COMO UNA REALIDAD, ES CUANDO LOS ESPAÑOLES ABRIRÁN LOS OJOS Y PODREMOS RECUPERAR ESPAÑA.

www.recuperemos.es

RECUPEREMOS ESPAÑA, FRENTE: NACIONAL IDENTITARIO , es la única solución, si queremos recibir y mantener por todo lo que hemos luchado.

El gobierno a quien puede perseguir para pagar sus facturas ? Al inmigrante ilegal ? al perroflauta ? al okupa ? al que cobra 1400€ de ayudas sociales ? al que no trabaja ? NO, ESOS SOLO COBRAN

A QUIEN LES PUEDEN EXPRIMIR COMO SI FUERA UNA NARANJA PARA HACER ZUMO ? AL TRABAJADOR, PADRE, JUBILADO, AL QUE CUMPLE CON EL SISTEMA Y PAGA SUS FACTURAS, AL PEQUEÑO EMPRESARIO, A LA PEQUEÑA PYME, PORQUE A ESOS SI QUE SI, SI NO PAGAN LES EMBARGAN HASTA EL GATO.